Spotify lansert i India til tross for problemer med WMG

Trenger de egentlig WMG?

Spotify

Mens Spotify gikk i gang og ble lansert i India akkurat torsdag, er den juridiske kampen med Warner Music Group (WMG) langt fra over. WMG saksøker Spotify på grunn av lisensrettigheter for musikk i India, etter å ha tilbakekalt en tidligere avtalt lisens ( av grunner som ikke er relatert til Spotifys lansering i India, ifølge Spotify) .

WMG la ned pålegg mot Spotify i en domstol i Mumbai 25. februar, og forsøkte å forhindre Spotify i å bruke musikk fra WMGs kunstnerkatalog. Spotify søker nå en lovbestemt lisens, litt unik lov om opphavsrett i India.

Spotify - Piratene mot piratkopiering?

Det som faktisk er morsomt med denne situasjonen, er at Spotify opprinnelig ble lansert som en måte å bekjempe piratkopiering av musikk med støtte fra WMG, Universal Music, Sony, BMG, EMI og flere andre plateselskaper. Så en streaming-musiktjeneste som bokstavelig talt var grunnlagt på prinsipper mot piratkopiering, prøver i utgangspunktet å pseudo-pirat WMGs katalog!

I utgangspunktet, fordi WMG eier så mange sanger, sa Spotify at de ikke muligens kunne starte i India uten en avtale med WMG. Dermed vender Spotify seg til en lov om opphavsrett i India, der 'kringkastere' ( dette er et viktig begrep) kan få en lisens for opphavsrettsbeskyttede verk, selv uten tillatelse fra rettighetshaveren.

Det er her det begynner å bli litt rotete - WMG fyrte tilbake og sa at en lovpålagt lisens bare gjelder for tradisjonelle fjernsyns- og radiokringkastere - ikke en online streamingtjeneste. Dermed ber pålegget WMG mot Spotify i utgangspunktet Mumbai-domstolen om å blokkere Spotifys søknad om lovpålagt lisens.

Samme dag etter at WMG sendte påbudet, sendte Bombay High Court i utgangspunktet både Spotify og WMG tilbake til rommene sine for en pause. Retten bestemte at Spotify må pause deres søknad om lovpålagt lisens, samtidig som de utsetter WMGs påbud.

Retten bestemte også at hvis Spotify fortsetter og lanseres i India, må Spotify føre tilsyn med alle bruk av WMGs musikk, og deponere eventuelle inntekter til retten. I utgangspunktet holder Spotifys inntekter ( fra WMG-lisensiert musikk) i en slags deponering, til retten bestemmer hva den skal gjøre.

Trenger Spotify virkelig WMG i India?

Spotify kan selvfølgelig være litt overdrive saken sin, med ideen om at ingen WMG-musikk ville skade Spotifys tilstedeværelse i India betydelig. En rask titt på topplister over musikk i India viser for det meste lokal artister, med noen få sprinkler av globale hits. Faktisk, 'filmi' -musikk ( sanger fra populære Bollywood-filmer) står for 72% av musikksalget i India.

Så mens Spotify er 'bekymret' for muligens å miste retten til å streame artister som Ed Sheeran, Coldplay, Linkin Park og andre populære WMG-artister til det indiske markedet ... burde de sannsynligvis ikke være ( for mye) .

Hva Spotify behov å faktisk bekymre deg for er de etablerte lokale musikkstrømmetjenestene, som Gaana , som allerede har over 80 millioner brukere. Gaana serverer primært indisk musikk, på 16 regionale språk, til Rs. 129 per måned for den høyeste nivåplanen ( ubegrenset streaming, ingen annonser, ingen databruk for de første 500 sangene).

Så selvfølgelig ville det være nyttig for Spotify å kunne streame WMG-musikk til det indiske markedet, for å gjøre dem unike og skille dem ut fra de lokale streamingtjenestene. Men til og med uten, de samme lokale tjenestene har bevist at du ikke gjør det trenge internasjonal musikk for å tiltrekke seg enorme mengder abonnenter i India.

I et nøtteskall trenger Spotify at WMGs artister skal være konkurransedyktig med de allerede store streamingtjenestene som er tilgjengelige i India. De kan ha vært noe korrekte om at det var vanskelig å være konkurransedyktig i India uten WMGs avtale - men med tanke på at Spotify fortsatte og ble lansert uansett, og avventer avgjørelse fra Mumbai-domstolen om den lovfestede lisenssøknaden, er dette sannsynligvis et godt tidspunkt Spotify for å teste vannet med hvilken musikk de kan tilby.

Merk: Denne artikkelen gjenspeiler bare forfatterens meninger, og ikke Appuals som en enhet.